Το ότι δεν υπήρξε έγκαιρη ενημέρωση των κατοίκων επέδρασε καταλυτικά στους τόσους θανάτους και τους εγκαυματίες. Η εικόνα αυτή δεν τιμά ούτε το Πυροσβεστικό Σώμα ούτε την Πολιτική Προστασία, ούτε τους άλλους εμπλεκόμενους» είπε σήμερα στο δεύτερο μέρος της αγόρευσής του στη δίκη για το Μάτι ο εισαγγελέας της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Παναγιώτης Μανιάτης.
Ο εισαγγελικός λειτουργός – ο οποίος θα συνεχίσει να αγορεύει στις 20 Φεβρουαρίου επί της ενοχής ή μη των 21 κατηγορουμένων – ζήτησε μάλιστα από το δικαστήριο να κηρύξει ένοχο τον τότε επικεφαλής της διοίκησης Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Αθηνών, Νικόλαο Παναγιωτόπουλο, επειδή δεν εισηγήθηκε ως αρμόδιος, όπως ανέφερε, την οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων του Ματιού την ημέρα της φονικής πυρκαγιάς.
«Ο 7ος κατηγορούμενος Νικόλαος Παναγιωτόπουλος, ορθώς μετέβη στο υψηλότερο σημείο της περιοχής για να αποκτήσει εικόνα της πυρκαγιάς, η ενέργειά του ήταν ενδεδειγμένη. Στις 17:30 ήταν σαφές ότι η φωτιά είχε τέτοια ένταση που δύσκολα θα μπορούσε να αναχαιτιστεί. Εκείνη την ώρα ήταν πεπεισμένοι ότι θα έφτανε στη θάλασσα. Θα απειλούσε Νέο Βουτσά και Μάτι. Σημειώνω ότι στις 17: 20 ο 7ος κατηγορούμενος είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς και ο εκάστοτε επικεφαλής των Πυροσβεστικών δυνάμεων είναι αυτός που εισηγείται για εκκένωση» είπε ο κ. Μανιάτης και συνέχισε: «Το έργο του και η αποστολή του σταματά στο να διαπιστώσει πως η φωτιά κινείται προς οικισμούς και εισηγείται την εκκένωση».
Ακολούθως ο εισαγγελικός λειτουργός αναφέρθηκαν στα όσα έγιναν εκείνη την ημέρα στο Μάτι, όπου, όπως ανέφερε οι κάτοικοι «έβλεπαν τους καπνούς αλλά πίστευαν ότι κάποιος θα έμπαινε στο κόπο να τους ειδοποιήσει». Όμως, όπως αποδείχθηκε σύμφωνα με τον εισαγγελέα «ουδείς τους ενημέρωσε και οι κάτοικοι αντιλήφθηκαν την φωτιά όταν αυτή τους κυνηγούσε με αποτέλεσμα να καούν».
Σύμφωνα με την εισαγγελική αγόρευση «το ότι δεν υπήρξε έγκαιρη ενημέρωση επέδρασε καταλυτικά στους τόσους θανάτους και τους εγκαυματιες» και η εικόνα αυτή «δεν τιμά ούτε το Πυροσβεστικό Σώμα, ούτε την Πολιτική Προστασία ούτε τους άλλους εμπλεκόμενους».
Συνεχίζοντας ο κ. Μανιάτης είπε: «Αν λαμβάνονταν απόφαση έγκαιρης απομάκρυνσης, οι πολίτες θα ενημερώνονταν έγκαιρα και από τα ΜΜΕ. (…) Πως θα γίνονταν η ενημέρωση για έγκαιρη απομάκρυνση; Πόρτα – πόρτα, με ηχητικά σήματα, με διερχόμενα οχήματα και με κάθε άλλο πρόσφορο ή δόκιμο τρόπο. Η εισήγηση για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση θα βοηθούσε τους πολίτες για τον επερχόμενο κίνδυνο».
Ο κ. Μανιάτης απέρριψε μάλιστα τους ισχυρισμούς που προέβαλε μερίδα των κατηγορουμένων σύμφωνα με τους οποίους δεν υπήρχε χρόνος να συγκληθούν τα αρμόδια όργανα για να ληφθεί μια τέτοια απόφαση. «Μας είπαν ότι δεν υπήρχε χρόνος και ότι η απομάκρυνση χρειάζεται χρόνο να υλοποιηθεί. Αυτό δεν είναι έργο της Πυροσβεστικής να το κρίνει. Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠ ή άλλου οργάνου.
Η σύγκληση μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμει. Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων» τόνισε ο εισαγγελέας για να προσθέσει: «Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε την ευθύνη της απόφασής του. Κάτι παρόμοιο έγινε άλλωστε την ίδια ημέρα στη Κινέττα. Εκεί οι συνθήκες ήταν πιο περίπλοκες μάλιστα. Και όμως εκεί το μέτρο σχεδιάστηκε έγκαιρα και πέτυχε».
Κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του όμως ο κ. Μανιάτης μίλησε και τις πυρκαγιές που έπληξαν τη χώρα μετά το 2018 χωρίς όμως, όπως είπε, να υπάρξουν νεκροί, διότι υπήρχε έγκαιρη απομάκρυνση. «Δυστυχώς η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών.
Δεν κινδύνεψαν όμως άνθρωποι γιατί λήφθηκε έγκαιρα η πρόνοια να απομακρυνθούν» ανέφερε ο εισαγγελέας για να προσθέσει: «Μάλιστα ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής. Υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων στο Μάτι. Υπήρχε χρόνος για ανάληψη δράσης πολιτικής προστασίας των κατοίκων.
Έπρεπε να έχει δοθεί εισήγηση από τον 7ο κατηγορούμενο, τον κ. Παναγιωτόπουλο. Η παράλειψη αυτής της εισήγησης συνιστά σφάλμα που συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα. Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να δώσει αυτή την εισήγηση και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος».
Τέλος, κατά τον εισαγγελέα τέτοια αρμοδιότητα για εντολή εκκένωσης δεν είχε ούτε το ΕΣΚΕ, ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, ούτε οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό. «Για τους λόγους αυτούς αποδείχθηκε το κατηγορητήριο σε βάρος του 7ου κατηγορούμενου και θα πρέπει να κηρυχτεί ένοχος», κατέληξε ο κ. Μανιάτης, ο οποίος νωρίτερα είχε ζητήσει ενοχή για μια επιμέρους πράξη για τον πρώην αρχηγό του Πυροσβεστικού Σώματος Σ. Τερζούδη, καθώς και για τον υπαρχηγό Βασίλη Ματθαιόπουλο και τον Ιωάννη Φωστιέρη πρώην διοικητική του ΕΣΚΕ.
Ωστόσο, ο εισαγγελέας για τους ίδιους κατηγορούμενους εισηγήθηκε απαλλαγή τους για άλλες επιμέρους πράξεις. Ακόμη ζήτησε απαλλαγή και για τους τότε αξιωματικούς Χρ. Γκολφίνο, Φίλιππο Παντελεάκο και Δαμιανό Παπαδόπουλο, αναφέροντας ότι δεν προέκυψαν στοιχεία σε βάρος τους.
